Šachový svaz České republiky Rozhodnutí Disciplinární komise ustavené pro řešení případu „Vladimír Talla, Ostravský koník 26. 4.- 4. 5. 2008“
Disciplinární komise ŠSŠR, ustavená pro řešení případu „Vladimír Talla, Ostravský koník 26. 4.- 4. 5. 2008“
Výkonnému výboru ŠSČR
K rukám Dr. Vlastimila Sejkory
Zátopkova 100/2
160 17 Praha 6 – Strahov
ROZHODNUTÍ DISCIPLINÁRNÍ KOMISE ŠSČR :
Disciplinární komise ŠSČR rozhodla ve složení JUDr. Petr Vaněk (předseda), FA Jaroslav Benák a IA Ing. Josef Lácha dne 15. 8. 2008 ve věci podnětu k disciplinárnímu řízení stran jednání IM IA Vladimíra Tally na turnaji Ostravský koník pořádaného v Ostravě ve dne 26. 4.- 4. 5. 2008, takto :
Disciplinární řízení se zastavuje.
Disciplinární komise dává podnět VV ŠSČR k novelizaci soutěžního řádu.
Odůvodnění :
I.
Na základě podnětu předsedy VV ŠSČR, p. Vlastimila Sejkory, ze dne .30. 5. 2008 se DK ŠSČR začala zabývat případem možného disciplinárního provinění IM IA Vladimíra Tally, k němuž mělo dojít v rámci šachového festivalu Ostravský koník, konaného ve dnech 26.4. – 4.5.2008 v Ostravě.
II.
DK ŠSČR se nejprve zabývala tím, zda jsou splněny podmínky, za nichž může řízení probíhat. Řešila zejména otázku své pravomoci a příslušnosti. Pravomocí se rozumí generické označení orgánu oprávněného ve věci rozhodovat, kdežto příslušností se rozumí specifické označení takového orgánu (podle Knapp, V.: Teorie práva, 1. Vydání. Praha, C. H. Beck 1995, s.197). V daném případě je tedy otázkou pravomoci, zda je k projednání posuzovaného případu oprávněna disciplinární komise, otázkou příslušnosti pak, která z disciplinárních komisí má věc projednat a rozhodnout (DK ŠSČR, DK KŠS či DK oddílu).
Otázku příslušnosti řeší Disciplinární řád ŠSČR (dále jen „DŘ“) v čl. V. Obecnější otázka pravomoci však není výslovně řešena. Proto je zapotřebí zodpovědět tuto otázku za pomoci interpretace obecných ustanovení DŘ. V daném případě jde o čl. I, odst. 2 a čl. IX, odst. 1. Zmíněná ustanovení vymezují působnost DŘ (tj. okruh případů, na něž se DŘ použije). Ve spojení se zásadou, že disciplinární řízení mohou vést výhradně disciplinární komise (čl. V, odst. 2 in fine), je třeba učinit závěr, že předmětná ustanovení DŘ vymezují pravomoc disciplinárních komisí.
Z odkazovaných ustanovení lze vyčíst tuto zásadu. Pravomoc disciplinární komise je dána, prověřuje-li se podezření na spáchání disciplinárního provinění v rámci šachového svazu (čl. I, odst. 2) nebo v souvislosti s činností členů ŠSČR v mezinárodním šachu (čl. IX, odst. 1). Zmíněné pojmy vyžadují další interpretaci. Obsah pojmu „v šachovém svazu“ je třeba vidět prizmatem ustanovení čl. 2, odst. 2, písm. d) Stanov ŠSČR a chápat tak, že se jím rozumí provinění spáchaná při mistrovských soutěžích všech stupňů nebo v souvislosti s nimi.
Mezinárodním šachem rozumí DK situaci, kdy se člen ŠSČR účastní mezinárodního turnaje, kde reprezentuje ŠSČR a potažmo ČR.
III.
Je zcela mimo jakoukoliv pochybnost, že šachový festival Ostravský koník není mistrovskou akcí, žádného stupně. Z vyjádření VV ŠSČR DK dále zjistila, že Vladimír Talla nebyl nijak pověřen, aby na zmíněném turnaji vystupoval jako reprezentant ČR respektive ŠSČR.
S ohledem na uvedené skutečnosti nezbývá než konstatovat, že ve věci není dána pravomoc disciplinárních orgánů ŠSČR a tudíž není třeba ani zkoumat otázku příslušnosti a je nutno řízení zastavit.
DK má však za to, že by mělo dojít ke sjednocení legislativy SŘ a DŘ tak, aby orgány ŠSČR mohly obvyklým postupem přezkoumávat opravné prostředky i u nemistrovských soutěží, nepořádaných v rámci ŠSČR. V takovém případě pak bude vytvořen relevantní důkazní podklad pro zahájení disciplinárního řízení v těchto případech.
Poučení :
Proti rozhodnutí o zastavení disciplinárního řízení není přípustný opravný prostředek (čl. VI, odst. 11 DŘ).
V Praze 10. 9. 2008
JUDr. Petr Vaněk, předseda DK ŠSČR
