Šachový svaz České republiky Vyjádření STK ŠSČR k 7. kolu šachy.cz Extraligy
Vážení šachoví přátelé,
nejprve mi dovolte poděkovat všem, kteří se v této covidové době tak úspěšně vypořádáváte s nezvyklými nástrahami kladenými naší královské hře. Bohužel nástrahy nám klade nejen doba, ale i chaotická a často nesmyslná vládní opatření a tak je i s podivem, že konflikt přineslo až 7. kolo šachy.cz Extraligy. Jelikož se na sociálních sítích objevují neopodstatněné spekulace, doufejme vesměs plynoucí s neznalosti podrobností, nezbývá než je uvést na pravou míru i za cenu obsáhlejšího textu.
Kapitán hostů e-mailem 12. 1. poptal na režim utkání kapitánku domácích a, když nedostal odpověď, 14. 1. ji kontaktoval telefonicky. Do STK ŠSČR se problém dostal 24.1 odpoledne, kdy hosté požádali o odložení utkání. Žádost byla odůvodněna tím, že od 14. 1. byli v přesvědčení, že utkání 29. 1. se bude konat v režimu tzv. „do 20“, ale 24. 1. se od domácích e-mailem dozvěděli, že utkání se bude hrát v režimu „O-N“, a oni v 8členné sestavě pro sobotní (29. 1.) utkání mají 2 hráče, kteří „O-N“ nesplňují a již za ně nemohou sehnat náhradníky. Že 2 hráči družstvu vypadlou 5 dní před utkáním pochopitelně nemůže být samo o sobě důvodem pro odložení utkání (nejen v letošní sezóně všichni kapitáni znají případy, kdy jim pár dní před utkáním někteří hráči vypadli) a tak jediným argumentem byla otázka údajné změny režimu utkání.
Pro pochopení problému je nutno připomenout, že možnost uplatnit při utkání režim do 20“ je výlučně na posouzení a rozhodnutí domácího družstva (pořadatele) a pokud domácí uplatnění režimu „do 20“ nesdělí, platí režim „O-N“. Klíčová otázka tedy je, zda 14. 1. domácí telefonicky sdělili režim „do 20“, nebo nikoli. Na přímou otázku od STK ŠSČR bylo sděleno, že domácí v žádné předchozí komunikaci s GASCO Pardubice nepotvrdili, že nebude utkání hráno v režimu „O-N“. Jelikož informace o výsledku telefonického hovoru mezi kapitánem hostí a kapitánkou domácích jsou „tvrzení proti tvrzení“, nemohla (přímo nesměla) se STK ŠSČR přiklonit k tvrzení jednoho z aktérů (tedy ani hostí) a nemohla neprokázanému tvrzení přikládat význam. Žádost o odložení utkání tak musela být zamítnuta.
Co se dělo 29. 1. v hrací místnosti před zahájením utkání (cca od 13:45 do 14:50) připomínalo spíše frašku než předehru utkání nejvyšší soutěže. Domácí trvali na svém sdělení z 24. 1., že utkání se bude konat v režimu „O-N“, a hosté na svém tvrzení, že 14. 1. dostali slib, že režim utkání bude „do 20“. Kapitán hostí sestavu nezměnil ani když v 14:50 byli 2 hráči hostí, kteří nesplňovali požadavky „O-N“, již definitivně a fyzicky vykázáni z hrací místnosti. Tito 2 hráči se pochopitelně následně nedostavili k partii (do 1 hodiny od nově stanoveného začátku utkání nezahájili hru) a rozhodčí rozhodl o kontumaci jejich partií.
Klíčové k posouzení nastalé situace je neprokazatelnost obsahu telefonního hovoru 14. 1. Oba aktéři si z hovoru odnášeli jasné dojmy, bohužel zřejmě opačné. STK ŠSČR (a zjevně ani nikdo jiný) nemůže zjistit autentický obsah hovoru a tedy musí dojít k závěru, že v něm došlo k nedorozumění. V takovém případě je pak i jasné, že oba aktéři mohou „svoji pravdu“ tvrdit v dobré víře. Dá se pochopit, když se někdo na hovoru nezúčastněný domnívá, že pravda jednoho z aktérů je pravdivější než toho druhého, ale je nanejvýš neetické svoji domněnku (svůj názor) vydávat za fakt a dokonce ji jako fakt medializovat (např. na sociálních sítích). Doporučení od ŠSČR, aby sdělení o aplikaci režimu „do 20“ bylo „prokazatelné, aby se předešlo případným následným sporům“ se sice ukázalo jako věštecké, ale zřejmě tehdy nikoho nenapadlo, že ty „následné spory“ se mohou zvrhnout do osobních invektiv.
Závěrem je nutno připomenout, že ŠSČR žádným svým zástupcem (tedy ani např. rozhodčím utkání) není oprávněn posuzovat případná podezření z porušení proticovidových opatření pořadatelem, to je kompetence výhradně KHS.
Jan Malec, předseda STK ŠSČR